Могат ли бедните страни да спасят света?

aloukratra
преди 11 години отговор Сигнализирай за неуместен коментар

kalendar
преди 11 години пак не мога да се съглася-парите са абстракция, в повечето случаи и те не носят пряко някакви блага, а чрез тях постигаме някакви такива. Т.е. капитализмът решава, че един апартамент в Манхатън (според закона на търсенето и предлагането) струва милиони-а е построен за хиляди, а храните са евтини-тоя филм, струва ми се е на път да приключи. Това не е създаване на блага. Това е придаване на несъществуваща стойност. За пример-ако капитализмът гледа просто качеството на предметите и ги оценява така, твоя компютър, от който ми пишеш, щеше да струва няколко десетки пъти по-малко от колкото си платил. Освен това, в крайна сметка именно капиталистите забравят, че финансовият сектор трябва да обслужва реалната икономика, а не обратното. Та в същност по-скоро капитализмът иззема средства(блага), от по-експлатираните бедни държави, производители на ресурси и им обяснява, че това е чудесно.И да добавя нещо-демокрация не е = на капитализъм. Десетки примери мога да дам-Швеция, споменах по-долу отговор Сигнализирай за неуместен коментар

george_tn
преди 11 години колкото до така афишираната мантра, че капитализма е двигател на техническия прогрес. Техническия прогрес е неизбежен - исторически. Качеството му обаче зависи от това кой обществено икономическия строй ще обслужва. Капитализма развива технически прогрес в индивидуално потребителска (коли, телефони, компютри, потребителска медицина), а не обществено полезна посока (интернет, косм.изследвания, превантивна медицина) . Обществено полезните достижения са въпреки капитализма! Нещо повече авторското право (вечното) - продукт на капитализма, спъва прогреса. То е основано на това че обществото експлоатира творчески продукт който е извън контекста му, т.е. то нито е отгледало твореца (изобретателя, фирмата) нито осмисля и развива изобретението (чрез употребата му). отговор Сигнализирай за неуместен коментар

george_tn
преди 11 години прехода към накакво ново преразпределение, не е пожелателен а задължителен. Да речем че е желателно да се завъртим в спиралата на депопулация (И застаряването) и достигнем до бленувания от световния елит "златен милиард", капитализма обаче пак не би могъл да функционира, ще е нужна "тотална" И глобална държава която да преразпределя непазарно. Капитала ще трябва да отиде на мястото си - под контрола на държавата(общността). Битката е с предизвестен край.Друг е въпроса че спирането на депопулацията (,а засега тече скрита, качествена, депопулация - застаряване) и задържането и на устойчиви нива ще е неконтролируемо, понеже населението ще е с неестствено ниска регенеративност. Влизането в депопулационна спирала ще ни довърши, а натам засега ни води "свободния" пазар в глобалната икономика. отговор Сигнализирай за неуместен коментар

Mavi Goz
преди 11 години Още през 1976 г. в 11 клас в гимназията съм изучавал предмет Научен комунизъм, където освен нашата, изучавахме и вражески доктрини. Помня урок, посветен на теорията на Збигнев Бжежински за технотронната ера. На него имам 6+ в бележника, защото я разбих на пух и прах, но сега се замислих, че този козел може и за това да се окаже прав! Той там казваше, че един ден машините ще заменят изцяло хората и работата ще бъде не право или задължения, а ПРИВИЛЕГИЯ хората ще получава всичко необходимо за живот, но само най-кадърните ще работят. Задачата ми тогава беше да открия тънката разлика между комунизма, където също се залагаше на научно-техническия прогрес. Забих шестака с тезата, че трудът е основен атрибут на разумния човек и лишен от правото на труд, той деградира.Реално се стига до едно място, но по различни пътища. отговор Сигнализирай за неуместен коментар